Filosofista kielipeliä ja muutakin turhaa hedelmin havainnollistettuna.

1. Omena on hedelmä. Vaikkei sitä erikseen mainitsisi, ryhmä hedelmät käsittää sisäänsä myös ryhmän omenat.

2. Omenasta ja päärynästä pitäminen eivät ole toisensa kumoavia vaihtoehtoja, eivätkä ne korreloi positiivisesti tai negatiivisesti. Ne ovat toisistaan riippumattomia tekijöitä.

3. Omenan tutkitut terveysvaikutukset ja omenan mausta pitäminen ovat kaksi erillistä puolta asiasta. Sanoessaan omenan olevan terveellistä puhuja ei välttämättä sano sen olevan hyvää.

4. Kirjoittajalla ei ole mitään päärynöitäkään vastaan, vaikka omenoita esiintyykin tekstissä enemmän

5. Sanoessaan omenoiden olevan carambolaa yleisempi hedelmälaji pohjoismaissa, puhuja ei välttämättä tarkoita tämän olevan huono asia.

• Ilmiö tunnetaan Humen kuorimaveitsenä, eikun oliko se sittenkin giljotiini?

 Tosiasioista ei voida vetää moraalisia sääntöjä

6. Omena, jota syöt, on konkreettinen asia. Omena, josta kirjoitan, on idea, teoreettinen esimerkki

7. Omenasta tai päärynästä pitäminen ovat subjektiivisia näkökulmia, eikä yhden näkökulman omaksuminen välttämättä tarkoita, että puhuja väittäisi näkökulmansa olevan objektiivinen.

8. Objektiivisen ja subjektiivisen näkemyksen sekoittaminen hedelmistä puhuttaessa on objektiivisesti tyhmää, tapahtui se sitten puhujan tai kuulijan päässä.

9. Se, että syön omenaa, ei tarkoita että pitäisin siitä.

10. Ihmiset ovat tyhmiä. Myös ne, jotka pitävät omenista.

11.  Ne, jotka väittävåt päärynästä pitämisen olevan objektiivisempaa, ovat epätavallisen tyhmiä.

12. Kaikki ovat siis tyhmiä. Jotkut vain nimeävät sen lajit tarkemmin kuin toiset.

13. Sinä olet appelsiini.